» 民主国家在相对集权的情况下反而普遍发展的更好
    独裁国家的情况就不赘述了，目前基本没有发展的好的(独裁对于一些宗教纷乱民族矛盾激烈的国家有稳定的作用)，但是民主体制下又分两大类，一大类是泰国、台湾地区这样，执政党掌握的权力处处受到掣肘，当然泰国和台湾还有本质不同，这点也不展开讨论了，共同点都是执政党会受到其他势力强有力的干扰，影响政策的执行，受到异见人士的操弄。类似的情况还有之前的日本，陷于民意和执政的泥沼而难以贯行国家意志。
    
    但当日本出现一个高民意度的领导后，就可以推行一些反民意的政策，虽然会造成民意的波动，但可以保证大政策的执行。美国虽然表面是两党制，但是美国历任总统无论何种党派都能将国家政策较好的延续下去，属于一个大利益集团下的不同代言人。大陆也是一样，表面上一党制，事实上是通过党内不同派系的路线斗争来去渣取优，最后力保执政者最强大的话语权。
    
    当然这也只是国家能否良好发展的一个方面，属于调动国家生产力的内因。所以民主≠全民做主，而是有限斗争后的集中领导，当然上台后的问题不能全靠执政者自觉，民主的后续效力就应该持续发酵，现在问题遭舆论曝光后及时得到修正，就属于事后民主的一个补充形式(舆论是否公正属于其他的范畴)。所以民主也绝≠皿煮，有专制的成分也不等于这个国家就完全放弃了民主，比如俄罗斯和大陆。
    

网友评论2014-07-05 17:28

    虎老师今天不教成语了？
    

网友评论2014-07-05 17:29

    其实吧
    在有大宅大难的时候
    我们这样的国家其实蛮好的
    很容易吧国家的全部资源调到一块支援
    

网友评论2014-07-05 17:31

    你这帖子第一句话就错的离谱，根本是为了结论而反推过程。民主或者独裁只不过是社会阶层在统治层面的表达方式或者说工具而已，本身跟经济发展程度是扯不上直接关系的。
    

网友评论2014-07-05 17:31

    反正政策要保证按部就班的执行下去才好啊
    

网友评论2014-07-05 17:34

    别闹，俄罗斯再不要脸， 普大帝用了种种办法限制其他人竞选 ，但是总统还是选举的，杜马还是有反对党的，
    
    
    还有民主制度只能是生产力高度发达才可以实施的，现在我们阶段还是集权好，容易发展