» 这几天网民过度消费“李天一案“，是否应该有所收敛，避免网络粗暴干预司法，让法律按照自己的规则进行？
    天涯、网易等不说了，什么都能扯到”天一“
    
    就连一向严谨、有思想、有深度的微民网也是一天几帖，有调侃的、有八卦的、有泄愤的。
    
    一个案件的发生，公检法部门知晓了并且开始处理，法律有他自己的流程、规矩。什么样的案件该判多重的刑罚，也是白纸黑字有个范围的。
    
    本来一个可以完全依法办理的事情，网民们在网络上沸沸腾腾，不管你是否有意，都实实在在给了有关部门压力，这种压力难说会扭曲判决。
    
     回顾过去，在2009年下半年，全国各地的网络上被热烈评论的两起刑事案件，最后都有了结论。一起是2009年5月10日发生的湖北省巴东县“邓玉娇故意伤害案件”，邓玉娇被以防卫过当、有心境障碍、有自首情节等理由，经一审法院于6月16日判决，犯有故意伤害罪，免于刑事处罚；一起是2008年12月9日深圳机场清扫工梁丽“捡”到价值300万元的黄金案件，在被以涉嫌盗窃罪逮捕后，本来说是可能判处无期徒刑，2009年5月11日报纸上首次报道此案，引出网上热议，最后是当地检察机关认定只是涉及侵占罪，不属于公诉案件，而被侵占一方，即丢失黄金的公司表示不起诉，于是，2009年10月10日，当地公安机关宣布撤案。这两起案件的当事人，都已恢复自由。而据近期报道，梁丽还说，要追究那个当时丢失黄金的人，自己的“不幸”都是这个人造成的，那个单位一定要把那人开除！
    
    两起案件的判决(或处理)，真是匪夷所思，叫人大跌眼镜。法律当然是一门专业的学问，但是，它也不外乎普通公民能掌握、能理解的一些常识。这些判决(处理)与人们的常识大相径庭，实际上是与网络上并延伸到报纸上的热议有关。“深圳市律师协会刑事委员会顾问郑剑民认为，检察机关作出明显有利于梁丽的结论，是‘法律对舆论的让步’，明显有违‘法律面前人人平等’的原则，对于规范社会道德起到了不当的示范作用”。在这里我们看不到法律的胜利，但同样也看不到网络舆论或曰网络监督的胜利，而只能看到司法一方对网络的让步和恐惧，只能看到网络舆论被非理性言论的绑架。
    
    关于媒体
    原始报道发表后，媒体产生了自己的利益，在后续报道中向自己的最初报道倾斜
    
    没有一家媒体，不希望自己的报道引起轰动效应的。如果自己带有倾向性的报道，最后被社会舆论否定，那就是媒体的悲哀。所以，某些媒体继续往自己的预先设定方向报道。如第二起案件梁丽“捡”金案，一开始的报道说是在“垃圾筒旁边”捡到的，却偏偏不说明，是从乘客的行李车上拿走的，这都是话里有话，大有玄机。从文字上看，你不能说它的报道有错，凡飞机场必有垃圾筒，机场里面任何一块地方都会在某一个垃圾筒旁边，或几米，或几十米，这就是“春秋笔法”。而以后，这家报纸报道了广州某法学教授的谈话，又进一步说成了“在垃圾筒里捡来的”，这更是无辜得让人下泪了！而当初纷纷转载的媒体，也同样形成了自己的利益，希望事件的发展，与自己的报道方向是一致的。有的报纸配上漫画，画的就是梁丽从垃圾筒里捡手铐。当2009年10月10日，深圳市公安机关宣布对梁丽撤案的时候，有的媒体用的是大字标题《“我想告诉儿子，妈妈不是贼”》，旁边配以大幅照片，梁丽笑得一脸灿烂。只不过是人家不起诉罢了，怎么不是贼？侵占了人家巨额财产，竟然大照片上了报纸，好像当了市劳模似的！在第一起案件里，报道媒体及转载媒体后来又接着论证“邓贵大是强奸”，那么，被人防卫刺死就是死有余辜了。但是，这明显不是事实。在有好多服务员及宾馆领班在场的情况下，不知有什么人会脱了衣服当众进行强奸。到这时候，媒体也不讲它们一贯坚持的“无罪推定”原则了，死咬住“就是强奸”。还有的媒体也是接续报道，说是两名自己赶到巴东县的律师，相聚抱头痛哭，因为邓玉娇的乳罩被她妈妈洗了，而乳罩很可能有邓贵大进行性侵犯的证据！媒体又在不断发问，为什么她妈妈多少天也不洗，在派出所跟她谈过话之后就洗了呢？这样的报道，无疑是在往“邓贵大犯有强奸罪，公安局帮助销毁证据”上面引。
    
    
    关于网民
    网上发言往往标签化、情绪化、原生态，而且不会有人更正
    第一起案件一传出去就引起了轰动。三个元素：女服务员，进行嫖娼活动的官员(哪怕他的级别极低，是股长级，比科长低一级，而城市里因其小一般不设这一级)，动刀子杀人了！立刻，“巴东侠女”，“用修脚刀对付腐败官员”，引来声声赞叹。所谓“修脚刀”云云，是由宾馆服务员联想到修脚女，再由修脚女联想到修脚刀，再由此联想到反腐败，人物被按照社会身份而标签化，事件被跨跃式地联想化，真相也就被置于一边了。网络上一片喊打喊杀之声，还有网民自己跑到巴东县去声援邓玉娇，去进行所谓“调查”，在网络上活跃的几名律师也自己到那里去了。从法理上来说，嫖娼行为(及对应的卖淫行为)在我国属于治安案件，并不算刑事犯罪(只有在其中起组织、容留卖淫作用的如宾馆负责人算是刑事犯罪)。嫖娼行为是应该受到打击，也轮不到你老百姓替天行道，动刀杀人呀！就算刺杀邓贵大算是防卫，那把拉架的黄德智刺伤又算是什么？网络都说是邓贵大把邓玉娇推坐在沙发上，是要强奸，所以，邓玉娇动刀子是合法合理的。可见，有的网民是把自己放在网上判官、替天行道的位置上去了。
    
    在网民第一次就事件发言之后，以后的资讯陆续传来，更真实地反映了当时的情况，发言者按道理会对自己的想法有所修正，可是，一般来说，这时候他们反而不会再发言，来更正自己的意见了。这样，留在网上的，只是最初的不成熟的意见。
    
    也不排除网络上有一些失意者，凡是体制内的东西，他全都表示反对，为反对而反对，所发的言论很偏激，无理性。反正也无法追究，先骂个痛快再说！
    
    第二起案件也有好多标签性的符号，报道媒体把它突出得淋漓尽致。一头是收入很低、社会地位低下、外来到广州的机场清扫工，无意中在垃圾筒旁捡到，另一头是巨额黄金，无期徒刑！无辜受害，这怎么得了？有些人的脑子里，还是三四十年前中学教科书上的东西：凡穷人都是道德高尚的，不可能去偷东西；而其中更有一些人做了对比：某些贪官贪污了上千万元人民币，也没判处死刑，一个社会底层的清扫工，凭什么要这么重判？
    
    以报纸而论，是经过编辑、责任编辑、总编辑等层次，还有校对组(有的报社还加上了检查组)等从文字上把关，已经是字斟句酌、多层复核了，还有可能出现各种纰漏，甚至是政治上的纰漏，那么，网络上随机的、不经再次思考就发出去的评论，属于原生态性质，肯定也会有很多的漏洞，我们不必把它看得很权威很可靠。它可以代表一部分民意，但毕竟不是科学的理性的民意。
    
    
    舆论干预司法不行，网络干预司法也不行
    
    关于舆论干预司法的问题，是新闻界三令五申、必须注意的一件大事。过去就有个说法，说“张金柱是被报纸写死的”。河南省郑州市的民警张金柱，1997年汽车肇事，在汽车撞死一人之后，另一被撞者已经被卷在汽车的下面了，他竟然继续开车往前走，经记者连续报道之后，他被处以死刑。这件事到底算不算新闻干预司法，尚无定论，但从那以后，新闻界已经注意到，一定要防止新闻干预司法。这一点也被列入到《新闻工作者职业道德准则》里了，文字表述是“维护司法尊严。对于司法部门审理的案件不得在法庭判决之前作定性、定罪和案情的报道；公开审理案件的报道，应符合司法程序。”传统的舆论干预司法已经有了预防的办法，可是，新的媒体如网络，其舆论形成的过程中，编辑的作用很小，怎样防止这样的舆论干预司法，还是一个新的课题。这也是本文对此进行探讨的原因。
    
    其实，网络上的舆论，其来源还是传统媒体的报道，目前我国的网络媒体大都没有报道采访权。那么，要严格把住传统媒体关，掌握好新闻报道的导向，尽量考虑周全一些，就会避免引发不当的网络舆论。另外，不管什么人、什么机关，都应该考虑到，网络言论的权威性、正式性，远低于报纸言论，因此，对其的重视程度，可以相应地低于报纸言论。
    
    司法审判不应受到网络民意的影响
    
    记得三四十年前甚至一二十年前，在中国内地大街上常常张贴死刑判决书，上面往往有一句“民愤极大，不杀不足以平民愤”，所以，要判处死刑。后来就有人说了，法律判决与民愤无关，这句话也就不出现在判决书上了。法律是事先定好的规则，是刚性的；而民愤则是有起有伏的，是弹性的，今天看这个人皆曰可杀，到明天也许有了新的认识，可是，杀掉的头接不回来了。同样，今天认为应该放掉的人物，以后再有新的认识了，也很难再抓回来了。
    
    屈服于网络民意的司法判决，必然会影响到它的公正性，而且开了一些很不好的先例，让以后的判决无所适从。比如这一次对梁丽“捡”金案的处理，明显不利于传播正确的是非观、法制观。有人说，以后人们可以到机场去随便拿乘客在行李车上的东西了，反正公安局、检察院都认为无罪，只有丢东西的乘客可以起诉，可是飞机一开他们就走了，谁会舍得花钱，再来这里向法院起诉？
    
    司法是用强制性的手段，规范社会成员的行为；媒体是用传播性的手段，引导树立人们的道德观念，从思想意识、社会风气、道德评价上规范社会成员的行为。司法是独立的，不受媒体影响。而媒体也不要对司法形成压力，施加影响。导向正确、细节准确地报道案例，会产生良好的社会效果。追求轰动效果，追求眼球效应，则会产生不好的社会效果。
    
    
    回到李天一案
    
    早在发生时已经引起了足够的关注，媒体和网民完成他们的任务。现在是判决阶段，网上却疯狂地消费李天一，键盘法院层出不穷。不断去挖掘隐私，甚至言语恶毒地攻击家人。
    网民应当消停消停，让法律用自己的规则行事，让犯罪者受到法律规定的应有的惩罚。
    (大段引用了部分媒体的报道)
    

网友评论2013-07-04 09:56

    如果法律真的可以按照规章正常进行，我们也就不说什么了
    

网友评论2013-07-04 09:59

    楼主，这是你的原创？
    

网友评论2013-07-04 10:00

    是民众对司法过程的不信任才导致在网络上质疑
    

网友评论2013-07-04 10:00

    请先保证司法能够正常进行.
    
    假如法律不能正常执行,老百姓就会用自己的方式去执行.
    
    
    权贵能够影响司法,屁民却不能影响司法,LZ你是这意思吗?
    

网友评论2013-07-04 10:01

    财政拨款和人事任免都在手上，谈个蛋蛋的司法独立……
    
    咦？有快递？
    

网友评论2013-07-04 10:02

    舆论干预司法不行，网络干预司法也不行，但是权力金钱干预司法就行？
    舆论和网络，是对权力金钱一点点制约而已，就这一点点，都让某些人不爽了？
    

网友评论2013-07-04 10:03

    你法院要真依照法律判，哪还有这么多事
    

网友评论2013-07-04 10:06

    哎呦歪，刷存在呀
    

网友评论2013-07-04 10:07

    我们公司旁边是省高院，天天门口上访的恨不得排队
    
    这种情况你和我说司法独立？
    

网友评论2013-07-04 10:07

    中国法律本来就问题多多
    如果没有人民的关注，就更离谱了
    要不怎么会形成围观改变中国的大形势
    

网友评论2013-07-04 10:08

    舆论不干预，这事估计就不了了之了
    

网友评论2013-07-04 10:08

    要是都按法律严格执行，我们还操心干嘛
    

网友评论2013-07-04 10:08

    如果网络可以干预司法
    那么司法也就没有存在的价值了
    

网友评论2013-07-04 10:10

    要是没太大动静，估计就糊弄过去了
    

网友评论2013-07-04 10:10

    那四个人根本不是网上传言的那样......
    

网友评论2013-07-04 10:11

    闭嘴，我们在讨论民主？
    

网友评论2013-07-04 10:11

    Reply to Reply Post by 最爱小雨天 (2013-07-04 10:10)
    
    “冒名顶替”呗，你太小看他们打滚的姿势了。
    

网友评论2013-07-04 10:11

    还不允许讨论了啊？屁民也就嘴上说说，人家真不理你屁用没有，权贵直接用权钱去干预了，结果这点小自由都让某些人不爽了
    

网友评论2013-07-04 10:12

    网络怎么干预司法???
    
    是网友来定罪还是网友来枪决?
    
    网上再怎么讨论也只是起个监督作用
    
    看来为李天一洗地的工作已经开始开展了
    
    首先让网友闭嘴,再让媒体闭嘴,最后想怎么玩怎么玩,要不了几个月,就没人记得这案子了
    发表回复下一页(2)

    
    
    

LOL罗辑思维全国人大代表真三搞笑视频柳岩