» 楼主本科化学专业，毕业论文、读研方向物理化学闲时看科学史，爹娘是教物理的，自信对这个题目的了解比水区平均水平高那么一点。。首先第一点，物理和化学是各自独立起源的。物理来自希腊哲学传统，后来由于培根和伽利略的影响实验也变得重要。传统上，注重演绎性。化学基本来自炼金术和医药传统，基本在物理学大跃进之前都没有像样的理论。传统上，没啥演绎性。所以在传统上，物理跟化学肯定是独立的，化学因而有了巨多传承下来的旧概念和旧思维(官能团，价，还原；那些奇形怪状的仪器)。我记得到康德左右的哲学家，都还在根据物理学构建自己的自然-道德体系，但从来没听说过与化学有什么交集。。现在化学里的理论，基本都是物理学本土化的结果：pauling的现代价键理论啦，密度泛函啦，配位啦等等。做理论的人，也多有物理背景。在化学的理论——也就是物理化学/化学物理/原子与分子物理这个领域里干化学和干物理出身的都有。比如我这实验室，加老板一起八个人，我化学出身，一个物理化学出身(中科大似乎物理化学独自是个专业)，剩下的都是物理出身。文章也都混发，比如我本科毕业论文不过重复了PRL(物理评论快报)上文章工作，JACS(美国化学会会刊)上有物理系的文章都很正常。以至于这方面的杂志出现了PCCP(物理化学化学物理)这样名字很奇葩的杂志。我记得某贴里有人说物理是研究水怎么变成冰，化学不是——真可惜，本科物化里有一章专门讲相变。就物理化学而言，其与物理学的关系比天文学与物理学的关系要近一点。考虑到物理化学的基础要求是量子力学(不涉及核)、固体物理、统计力学，说他是物理学的分支也很靠谱。然后说很多人以为是独立与物理的化学学科，实验化学实验化学中的无机化学，如果我的信息源无误，已经基本物理化了。(比如配位一类的)没有量子化的工作大概是无机材料那块，干的事情其实和物理系一样(烧结然后分析)，只不过由于出身的不同(缺乏其他方面知识)，化学系的喜欢用化学方法制备考虑化学性能(抗氧化防火一类)，物理系的喜欢用物理方法(电镀，切片压缩)制备考虑物理性能(电磁性能)。实验化学中的有机化学，主要是由于复杂，所以跟物理没什么关系。不过并非如某人所言“原理什么的不重要”，一般高档文章都跟物化的合作(或者自己牛逼单干)探讨了机理(计算反应途径)。至于分析化学，那简直就是光谱学的分支学科了。。。然后讨论某些人提到的工具说数学对物理也许是个工具，但物理对化学不是。物理意义是无法用数学概念取代的，但化学意义是可以被物理概念取代的。物理上有众多平方律，我想他们在数学上是等价的，而物理上不可能等价。而在物理上等价的，化学上一定等价。这个关系，我想已经属于学科和子学科的关系了。概括起来我的观点是：化学肯定是物理的一个分支，但因袭的名词概念和达到“新”规律层次的实验，让它看起来像单独的学科而已。物理和化学的研究对象和研究范式在绝大多数情况下都是不同的或许作者眼中化学就是那些奇怪的仪器，凡是不奇怪的就是物理。那我觉得物理仪器才是奇形怪状的怎么破？我想驳斥的就是作者的这样一个论证过程：“凡是学科A等价的，学科B都等价，那么B是A的一个子学科”这个论证的范例比比皆是，举一个很简单的例子：生物进化的所有基础都是基于DNA的分子生物学，进化生物学成立的，分子生物学都成立，所以进化生物学是分子生物学的分支，这显然是错误的。你用分子生物学理论去研究物种是如何在历史长河演化的，恭喜你你这辈子注定碌碌无为了。改动这人是个文化人物理和化学的分界 在分子这辈子最痛恨的学科莫过于有机化学评论 Post by 泡奶粉 (2012-11-16 10:06)刚才那个帖子也看了，在当前理论发展程度下，强行用哲学包容各种科学，用数学包容物理，用物理包容化学，就是形而上学毫无疑问。几个对哲学和科学本质一知半解的人在大放厥词物理化学的前辈，后生在此，请多指教。楼主说的很好。我大学是学物理的，上过的数学课比物理课程还要多。化学是一门传统学科，经验学科和现象科学，但是归结到为什么会发生这样的现象，必须要用微观的量子物理来解释。如果人类能够重新梳理和调整学科发展的过程，化学划归到物理下肯定更好。但是物理对于数学不是这样的，数学是物理的语言而不是根源。先有实验结果和理论现象，物理学家们需要准确定量的把理论表达出来才会用到数学，最典型的例子就是量子力学里粒子状态的波动方程和矩阵方程，不同的两位物理学家用不同的两种数学形式表达了同一个状态。但是这个状态的内核是物理的，离开了数学还可以定性用语言描述，离开了物理内核就只是一堆不够简洁和漂亮的数学式。看到那帖的争论，好多人都还停留在中学物理化学的认识上... 刚才那个帖子也看了，在当前理论发展程度下，强行用哲学包容各种科学，用数学包容物理，用物理包容化学，就是形而上学毫无疑问。几个对哲学和科学本质一知半解的人在大放厥词 物理和化学的研究对象和研究范式在绝大多数情况下都是不同的或许作者眼中化学就是那些奇怪的仪器，凡是不奇怪的就是物理。那我觉得物理仪器才是奇形怪状的怎么破？我想驳斥的就是作者的这样一个论证过程：“凡是学科A等价的，学科B都等价，那么B是A的一个子学科”这个论证的范例比比皆是，举一个很简单的例子：生物进化的所有基础都是基于DNA的分子生物学，进化生物学成立的，分子生物学都成立，所以进化生物学是分子生物学的分支，这显然是错误的。你用分子生物学理论去研究物种是如何在历史长河演化的，恭喜你你这辈子注定碌.. 高中老师说，研究的物体，分子结构不变的叫物理，分子结构变化的叫化学... Post by kianking (2012-11-16 14:26)物理范畴元素变化都可以包含不包含的需要严格的界定才行，不过有一个事实是肯定的。 越能够用物理学解释的自然科学领域，其发展程度就越高，越不能用物理学解释的自然科学领域，其发展程度就越低。 举一个我自己熟悉的例子，医学中的骨科学和脑神经科学。 前者已经充分研究了，就是建立在对于骨骼的微观结构以及其动态变化的充分认识上，所以伴随而来的是各种骨修复技术、人工骨、骨水泥等等，绝大多数骨科的疾病都有可论证的治疗方案。 后者就离谱了，大脑的微观结构尚不明确，其动态变化，尤其是意识那一块，完全是抓瞎，完全没有物理学上的解释，所以关于脑神经损伤基本就没有什么可靠的治疗方式，只有一些预防性的措施，然后就是一些比安慰剂好不了多少的这样那样药。 而又比较整个医学和整个化学，化学明显要比医学研究的透彻的多，化学和物理学的联系你们已经说的差不多了，而目前医学好物理学的联系？呵呵……