开学了，这个问题又出现在我眼前了。真是让我深恶痛绝啊。
你说大早上，谁都困。好不容易起来，赶紧赶慢的洗漱去食堂，然后去教室就为了找个自己觉得舒服的位置。
尼玛过去一看，座位上什么书包啊，书啊，现在连张纸也算占座了。
真舒服啊，慢慢悠悠的起床，先来教室扔张纸，然后再慢慢逛到食堂，最后卡点来教室。
有没有点公德心啊
丢东西别哭
丢东西别哭 Post by yh12345678909876 (2012-09-08 23:10)
你直接拿走就行了太恶心，如果没人在就直接无视丢掉好了占座还是写上名字保险
你下次在座位上蹭点大姨妈/翔。那座位一学期都是你的我们学院的那个本子上面写上占周几第几节课谢谢合作，然后用胶带粘桌洞一占一学期。
写过个关于听讲座占座的小文章
听讲座占座行为的政治学分析
一. 引言：
1.问题的提出
大家去听讲座时常常碰到占座的人，最夸张的一个人占整整一排。占座行为经常引发争吵和争论，那么这种行为到底是不是合理的呢？笔者试从政治学的角度分析之
2.研究框架：
在日常生活中突发状况很多，在理论分析中很显然不能面面俱到，所以只能设计一种模型，在这个模型里，每个听讲座的人都依据先来后到的原则获取座位，不存在诸如“彪形大汉抡着醋钵大的拳头”之类的普通人力不可抗拒因素。重要的概念界定如下：
讲座人：
经济人以参与经济活动获取利益为目的，政治人以参与政治活动获取权力、权利等为目的，讲座人是仿照以上两个概念而定义的：既以听讲座获取知识为目的的理性个人。在本文的分析中，每个讲座人的智力水平是一致的，通过一次讲座获取的知识是相等的。
座位：
讲座中每个讲座人的位置，在本文的分析中要特殊强调的是：没有座位的讲座人无法听讲。也就是说座位是讲座人通过讲座获取知识的必要条件。
讲座：
讲座是以让最广泛的人获得最多的知识为目的的活动，主讲人的状态不因为台下的讲座人的变化而变化。
排队：
没有获得座位的讲座人必须在无法听到讲座的地方等候座位，在等候座位的队列中也是按照先来后到原则排序的。
二.基于功利主义的分析
功利主义以“最大的善”或者说追求善的总量达到最大化为目的，在一次讲座活动中，即为：以一次讲座能让听讲者获取的知识总量最大为目的。又因为每个讲座人能获得的知识是相等的、没有座位就无法听讲，所以就要求讲座人的数目达到讲座活动场地所能容纳的最大值，简单的说，就是：每个座位都有人坐。
现在假设一个讲座人在讲座开始前，坐到了自己的座位上，还占了若干个座位；直到讲座开始的那一刻他额外占的座位都没有人坐，那么此时有两种情形：
A：允许迟到者入场，迟到者由于错过了讲座的一部分内容，导致他个人获得的知识较预期减少了，最终使这次讲座让听众获得的知识总量较预期减少。
B：不允许迟到者入场，场内空出若干个座位没有人坐，总体接受知识的讲座人数目减少，预期的知识总量减少
在功利主义的分析框架下，这两种情形都是非正义的。对此的解决之道是：直到讲座开始的那一刻，还空着的座位就应该被立即坐满，也就是说占座行为不应该持续到讲座开始后。但是需要注意的是，假如被占的座位在讲座开始前就被占座者分配出去，那么功利主义对此不置可否。
这样的结论又引出一个问题，讲座开始前占座的人就可以任意处置座位不让其他讲座人坐吗？
三.基于自由主义的分析：
自由主义注重对个人权利的保护，强烈反对功利主义的“最大善”理论，认为“人是目的而不是手段”，有人据此认为：占座是讲座人的合理权利，先到的讲座人可以占有任意数量的座位，并且随自己的心意处置这些座位，干涉占座行为就是侵犯他人的权利。可真的是这样吗？答案是否定的
这种说法有一个前提：占座者通过占座这个行为获得了被占作为的所有权。在古典自由主义学者洛克的理论中，自然状态中的人是通过“劳动”这一行为获得无主物的所有权的，比如：苹果长在树上，通过“摘”这个劳动行为获得了所有权；萝卜生在地里，通过“拔”这个劳动行为获得了所有权。可见获得所有权有两个条件：一，劳动；二，对象是无主之物。
遗憾的是，占座行为一个条件都不具备：首先，占座者只是通过“宣称”这个行为，自以为获得了座位的所有权，很显然这是荒谬的，洛克从来没有说一个人看一眼苹果，大声喊“这是我的”苹果就属于他了；有人又说了，我不仅宣称了，还有劳动呀，我贴纸条了/放了一本书/把腿放在上面，这就更离谱了，我在泰山上刻个“到此一游”难道泰山就属于我了？其次，座位并不是无主之物，它属于场地的所有者，每个讲座人只是获得了暂时的使用权，没有分配座位的资格，有人对此有异议的话请去图书馆搬一个座位出来，试试看门大爷揍不揍你。
通过前面的论述我们可以看到，通过“宣称”、“物品占座”等行为的占座都是不合理的。行文至此有人会说了：那我第一个到会场，雇几百个民工把座位占上，等我的人来了我再让民工走，让他坐那行不行？确实，有人要是雇佣几百个民工也没法不让他听讲座，因为在第一部分已经界定了讲座人的概念，民工和大学教授一样是讲座人，他们之间在获取知识的量上没有任何区别。想说清楚这个问题，就要先谈一谈“让座”这个行为。
让座，是指一个讲座人把座位让给另一个他指定的讲座人，这种行为是不合理的。前文已经论证了：讲座人对座位只有使用权，而无所有权，并不能按自己的意愿去处置座位。同理，当一个讲座人放弃了自己的座位时，他连使用权都不具备了，这个座位重新成为一个空座，他也无法指定另一个人享有该座位的使用权了。那么，此时谁有资格取得这个座位的使用权呢？答案是在讲座场地外的排队者中排第一的那位讲座人。到这里刚才的问题已经得到回答了，所谓雇佣民工占座，无非是另一种集体的让座行为，让座行为是不合理的，这种“民工占座”显然也是不合理的
有人会抱怨：我这也不能干，那也不能干，那我来这么早干什么啊？我的权利体现在哪里了？你的权利体现在你可以任意挑选最好的座位，你取得这个座位的使用权后，在听讲座的过程中该权利是合理的，受保护的。
四.结论
通过本文的分析已经证明，无论何种形式的占座行为都是不合理的，但是在实际生活中这种不合理的行为还将长期存在下去。这就是政治学研究，你说得对，但是等于放了个屁。
你下次在座位上蹭点大姨妈/翔。那座位一学期都是你的教室两边一般是三个连一起的座位
占这种座的一般是情侣，大多中间不放东西。
我们上学那阵，就是坐中间没放书的座位。其实可以直接坐上去。特别那些连书都没翻开的位子。
其实可以直接坐上去。特别那些连书都没翻开的位子。
那种人的东西一律丢出去
就跟在公交车上扔个包占座位的，我直接给扔窗户外面去
上次在张家界玩，上环保车的时候一个傻逼走我前边，然后他去了右边的座位
我就往左边位置走，我都走进去了，准备坐了。那傻逼突然把一个女士包扔到我屁股后面的座位上。
说了个“这里有人了！你去后排吧！”
我沉默了两秒钟，直接把他的包从窗户外面扔出去了。“你要乱扔我帮你扔远一点，不用谢！”
那傻逼要冲起来打我呀。老子一站，“有种就打，打女人这么英雄气概的事一定要用力打！”
那傻逼把拳头收回去了，用手指着我骂呀~我说你他妈的再不下去捡车就要开了。
然后那傻逼灰溜溜的下去捡包。边走边说我们小地方来的人就是这么没素质，他们XX的人就没见过这种人。
司机大叔很霸气的说了一句，那请你们那的贵族们别来坐环保车。没那么多座位给你放包。反正我当年就是直接坐在那些用一本书占的位置上。
对了，为了防止纠纷，我一般都找书名字看的想女的位子坐
PS后来找了个勤工助学扫教室的活，我负责那个教室早晚打扫时，看到用书占座的就把书放讲台上 那个教室我负责了1年，风气好得很 [s:42]
那种人的东西一律丢出去
就跟在公交车上扔个包占座位的，我直接给扔窗户外面去
上次在张家界玩，上环保车的时候一个傻逼走我前边，然后他去了右边的座位
我就往左边位置走，.......好的大学学习风气就是好，我根本没经历过，真可惜这么想一下，你把东西丢了，你不去坐，然后，然后，肯定会有人坐的，然后，然后，就发现你可以看热闹了。。嘿嘿 要是有iPhone4S占座楼主可千万别客气
好的大学学习风气就是好，我根本没经历过，真可惜