» 先说技术上的：1.3D效果很一般。2.这样的画面用2D表现或者3D表现不会有任何影响。再说剧情上的：太多的时候要照顾到随时出来搅局的老虎，很多场面没有时间去铺开的描写。这个片子应该说老百姓喜闻乐见的是特效和视觉奇观，但是剧情必须要偏向人和老虎的对立。但是不管如何对立，对整个剧情发展也没有任何的推动作用。人和老虎就算好到能在一起打扑克船上还是没有任何的补给。最后说思想上的：我觉得这个片子可以叫做印度版的《狼图腾》，一个人要混得好，在心理上就要是吃肉的。大概是这个意思吧。最后再多一句，派这个电影就像翡翠，没有个懂行的人在你边上指点这个石头哪里好哪里透你自己是研究不透的。具有以上性质的，我个人把它定义为炒作产品，即名气很大，行家不多，玩来玩去都是这几个人。改动结尾很巧妙的讲了第二个故事 结尾很巧妙的讲了第二个故事 Post by 浪漫誓神 (2012-11-27 11:07) 第二个故事就是说，哥虽然是吃素的。但是你欺负到脸面上了哥一样要宰了你。而且哥杀人和吃素不冲突。我是这样看的，你觉得这么看可以么。 重复一遍，孩子 动物 水。表现难度比阿凡达高一截。17岁印度演员，没有过表演经验，甚至都不会游泳。 重复一遍，孩子 动物 水。表现难度比阿凡达高一截。17岁印度演员，没有过表演经验，甚至都不会游泳。 Post by soszy (2012-11-27 11:10)怎么最近风向都是这样了……我想先问一下怎样才算不一般的3D效果，有个标杆没有……动物用3D表现效果肯定要好些的吧？ 重复一遍，孩子 动物 水。表现难度比阿凡达高一截。17岁印度演员，没有过表演经验，甚至都不会游泳。 怎么最近风向都是这样了……我想先问一下怎样才算不一般的3D效果，有个标杆没有……动物用3D表现效果肯定要好些的吧？ 重复一遍，孩子 动物 水。表现难度比阿凡达高一截。17岁印度演员，没有过表演经验，甚至都不会游泳。 其实你没看懂罢了 Post by 魔钢腚 (2012-11-27 11:26) 我是这么理解的 阿凡达本身定位就是一部视觉奇观片 很多东西都是围绕这个目的来的 而少年派的卖点不仅仅是视觉上的 同时采用3D技术能够让影片更精彩 少年派的3D是为了故事而服务的 并且画面做到了唯美 最开场的那些动物以及海上的很多场景很棒 要说层次感 大海上构建层次感本来就不是特别合适吧？动物和水表现的都够好 并且很自然 我觉得跟阿凡达不相上下我是觉得既然2D和3D没有显著性差异，拍3D就跟圈钱差不多了。1884年，Mignonette号沉没，4名船员被困在南大西洋，除了3名船员，还有一个名17岁的孤儿。在茫茫的海上漂流中，3名成年船员杀死了孤儿，分食了他的肉，因此得以生还。而这孤儿名字叫Richard Parker。也就是查理德·帕克，孟加拉虎的名字。 Richard Parker代表着心里的邪恶和理性，Pi映射着信仰和感性。每个人心里都有Richard Parker和Pi，对于Richard Parker从好奇到恐惧到驯服到共生，电影里面一直说着取得平衡的过程。而两个故事也正好是Richard Parker和Pi的分立与共生，既然现实的结果总是残酷的，我们为什么不去相信那美好的故事。基督教里最重要的一句话便是因信称义。改动