» 美国大学潜规则：谁能优先进入美国顶尖大学
    近年来，越来越多的中国学生瞄准美国高校竞相提交入学申请。人们总以为，不唯
    分数而论的美国高校录取制度似乎距离公平更近。经典的美国梦中，进入常春藤大学也
    往往成为优秀的穷人家孩子向社会上层流动、争取均等机会的关键渠道。新近引进出版
    的美国着名记者丹尼尔•金所撰写的《大学潜规则：谁能优先进入美国顶尖大学
    》一书，却为人们戳破了这样一个美丽的泡泡。
    
    这是第一本详细披露美国一流大学招生录取的纪实报道，也是第一本揭示美国一流
    大学招生潜规则的书。作者告诫人们，美国一流大学招生中存在的鲜为人知的双重录取
    标准：几乎所有的一流大学都向权贵家庭的子女大开方便之门，为他们将来在政界和商
    界成为领袖人物做好铺垫；而低收入家庭的学生能进入一流大学的为数不多，亚裔学生
    更是面临着特别的“挑剔”。
    
    此书历时三年写成，一经出版，便畅销全美，对美国社会产生了巨大的震动，使哈
    佛、耶鲁、普林斯顿、斯坦福等美国着名大学受到社会舆论的空前压力，迫使哈佛等着
    名大学取消了有利于权贵富裕家庭的提前录取政策，作者也因此荣获2004年普利策奖。
    
    不求“最优”，但求“适合”？好大的幌子！
    
    假如你门门功课均位列榜首、SAT满分，美国的一流大学依然可以找出看似极具说
    服力的理由拒绝你，比如回答道：“这个学生从书面材料上看起来很不错，可是他(她
    )并不适合我们的学生群体。”
    
    据丹尼尔•金透露，哈佛大学招生部门资深官员戴维•伊万斯1997年曾
    在一篇题为《纯粹择优录取的缺陷》的文章中以这样一个比方透露美国大学录取“潜规
    则”：“一所大学好比一个管弦乐团，需要的不仅仅是小提琴手。大学应该是一个(多
    种人才的)共生整体。”正因这种逻辑，他们放弃一些优秀人才，反而招收一些条件并
    不突出的学生。
    
    好大的幌子，相比严格基于分数的评价体系而言，对申请者个人素质进行主观性评
    估的评价体系其实有更多可钻的空子。面对“潜规则”，高校管理者常常如此辩解：那
    些受到优待的学生都“合格”，“完成大学学业没问题”。值得一提的是，这仅仅意味
    着这样一名学生大致能够毕业。要知道，申请名校的绝大部分学生都符合这一条件，然
    而，能够被录取的只有一小部分。
    
    对于美国大学招生中的双重标准，丹尼尔•金历时三年深入哈佛、耶鲁、普
    林斯顿、斯坦福、杜克、康奈尔等美国100多所高校展开调查和追踪报道，为人们提供
    了招生录取中许多真实的故事和鲜为人知的细节。
    
    美国前参议院多数党主席比尔•弗里斯特的长子——小威廉•哈里森•弗里斯特，中学时代不过是个中等生，对参加派对的兴趣远远超过对作业的兴趣
    ，更喜欢与球队的朋友们厮混，而不是与学者相处。尽管如此，他却从父亲那儿继承了
    一笔价值不菲的财产：轻而易举进入美国最优秀的大学之一普林斯顿大学读书。事实上
    ，普林斯顿大学的招生人员在评估哈里森的申请材料时，将他排到了一个很靠后的位置
    ，不过他的显赫身世弥补了一切不足：他的家庭捐赠了几百万美元，藉此巨款学校修建
    了一座新的学生活动中心；他的父亲既是政界名人，也是该校的前董事会成员。可惜，
    即使被名校录取，哈里森依旧没让他的父亲省心。他在学校最广为人知的事情竟然是加
    入了以酗酒胡闹闻名的社交俱乐部，并且曾因为使用违禁药品而被拘捕。难怪，就连哈
    里森的高中及大学同学布兰登•帕里都说：“对于哈里森能否进得了普林斯顿，
    我认为没人怀疑过。”
    
    同样申请普林斯顿大学，许多方面显露出出众才华的亚裔男孩杰米•李却出
    人意料地碰了壁。他在伦敦长大，智商高达“天才级”的162，不仅是标准化考试像是
    PSAT、SAT的高手，在解决问题方面也表现出相当的独创性，比如曾获得奖励在数学方
    面表现出创新力的“格林威治高中奖”，还在乐曲创作和机械设计上表现出很强的创造
    力，甚至曾设计制作过一个能自动开启的木箱用来储存CD唱片。丹尼尔•金通过
    调查发现，亚裔学生在申请美国大学时多少受点歧视。想要进入名校，亚裔学生的SAT
    分数必须远远高于包括白人学生在内的其他族裔，甚至没有达到满分就被归为“不及格
    ”。而杰米在数学和音乐方面的特长也正好符合人们的族裔偏见。在多元化时代，名校
    往往不愿录取有数学和音乐才华的亚裔学生，因为它们害怕录取太多来自同一族裔、具
    有相同兴趣的学生会使“多种人才的共生整体”失去平衡。
    
    特权优先往往容许一个学业平平的学生轻易越过另一个成绩优秀者而进入常春藤大
    学。
    
    而加州大学伯克利分校校长罗伯特•伯金诺曾计算过一所常春藤大学面向“
    常规学生”招生的比例，得出的结论令人惊讶：没有任何背景的学生所要争取的录取名
    额，仅占全部名额的40%。
    
    富裕家庭的白人学生成为受优待群体的主体
    
    申请美国一流大学时，什么样的特权可以享有优先的权利？丹尼尔•金同样
    一一道来。最终人们看到，富裕家庭的白人学生成为受优待群体的主体。
    
    比如，金钱相当管用，尽管许多高校标榜“无资金需求”，甚至承诺会给学生提供
    充足的助学金。几乎所有美国一流大学的资金筹措办公室都列有一张“发展项目”名单
    ，将那些仰仗父母为学校捐赠或有可能捐赠巨款的学生排在录取名单的前面。申请者的
    高中成绩垫底，或者SAT成绩比那些被拒收的申请者要低上300-400分，这些都没关系，
    足够多的金钱可以为他们翻盘。一些学校像是杜克大学甚至一度要求招生人员专门追寻
    富家子弟。这不仅仅是出于对学校短期捐款数额的考虑，更主要的是担心如果招收太多
    来自低收入家庭的学生，将来的校友群体会日渐贫穷，从而使捐赠减少，学校财政滑坡。
    
    比如，名人子女必然受到青睐，他们能够帮助学校提升知名度。总统、参议员自然
    属于名人，好莱坞知名经纪人、《纽约时报》发行人同样在名人之列。
    
    当然，录取政策也偏向那些有着体育特长的学生。这样的倾斜通常被认为是有利于
    少数族裔和低收入家庭的，事实上却恰恰相反。受惠学生更多的来自富裕的白人家庭，
    因为学校并没有把优先录取的名额分配给篮球、田径之类少数裔学生通常参加的运动项
    目，而是给了划船、壁球、骑马、滑雪、击剑、高尔夫球之类的项目，甚至是马球，显
    然，这些项目主要由出自高收入白人家庭的学生从事。
    
    丹尼尔•金犀利地指出，在美国名校追求的各种多元化目标中，社会经济背
    景的多元化最容易被抛弃，低收入家庭学生的利益往往被牺牲。学校转而从其他方面取
    得平衡，比如通过招收来自富裕家庭的女运动员，来达到性别多元化；通过招收中产阶
    级的黑人和西班牙裔学生，来达到种族多元化；通过招收来自欧洲和中东的达官贵人家
    庭的学生，来达到国际多元化。
    
    因为披露了很多并不光彩的招生内幕，丹尼尔•金不可避免地被很多美国大
    学列入“黑名单”。有高校管理者谴责他的文章“蓄意误导公众，违背了起码的职业道
    德”。而丹尼尔•金的初衷其实就像他在后记中写道的那样简单：“恳请不要将
    闪耀着大师们智慧之光的课堂听课席拍卖出售“。
    

网友评论2013-09-17 03:10

    看完以后，我儿子以后还是放弃爬藤这条路吧，老老实实找个州立大学混日子更现实。。。
    

网友评论2013-09-17 03:13

    找工作也是这样。同样的网申资料，你填自己是黑人，比填自己是亚洲人更容易拿到面试机会。因为大公司通常有equal opportunity的硬性要求，必须得招一定比例的黑人。
    

网友评论2013-09-17 03:22

    按美国种族人口比例和大学种族人口比例来看，美国大学的亚裔人是最高的
    

网友评论2013-09-17 03:38

    Reply to Reply Post by knightofwisdom (2013-09-17 03:22)
    
    如果你说的那个比例大于或者远远大于藤校或者著名大学华裔的比例，更加证明了我帖子中的观点。
    
    华裔和印度裔算是最重视子女教育的了
    

网友评论2013-09-17 03:45

美国大学潜规则：谁能优先进入美国顶尖大学
    Post by (null)
    Reply to Reply Post by knightofwisdom (2013-09-17 03:22)
    
    如果你说的那个比例大于或者远远大于藤校或者著名大学华裔的比例，更加证明了我帖子中的观点。
    
    华裔和印度裔算是最重视子女教育的了
    亚裔人口5%，藤校25%
    

网友评论2013-09-17 03:51

    Reply to Reply Post by knightofwisdom (2013-09-17 03:45)
    
    你这数据有问题
    
    藤校录取中的歧视问题
    摘自文学城网友“偶灯斯陋”的博客
    
    亚裔美国人在入学申请时受歧视吗？(by 椰子)
    
    3月11日美国公共电台NPR的On Point节目很精彩，主持人请的是西北大学亚裔美国人研究中心主任、社会学教授Carolyn Chen；另一位嘉宾是曾经在三所名校(包括Wesleyan, Brown， and Columbia)里做过15年的招生工作的Rob Burgarin。
    
    这一期节目的话题是：college admissions, and the Asian-American factor. (大学录取以及亚裔美国人因素)
    
    这场节目的缘由来自Carolyn Chen去年12月19日在纽约时报发表的一篇文章，这篇文章题目是：”Asians: Too smart for their own good?”(亚裔：太聪明了也不好？)，这一类文章总是会引起人们的争论的，这篇文章同样引起人们关注大学招生中如何对待亚裔学生这个话题。
    
    我星期一就在上班路上听到了部分的节目，今天我找出这个节目网上的连接，也找到Carolyn Chen的原文拜读了(这篇文章好像几个月前我就看过一下)。我想对NPR这个节目做一些评论，因为这样的讨论很有价值，它能引发我们更多的关注和思考。
    
    Carolyn列举了两对很有比较意义的数据：亚裔美国人在美国人口中占5.6%，而在Ivy League学校中占12-18%；而犹太人只占人口2%， 但是在常青藤学校的比例达到25%，但是似乎没有人对这个现象有太多异议。
    
    Carolyn 的观点是，仅从亚裔在精英学校里的比例已经远远超过了亚裔在人口中的比例看，是的，这好像已经很公平，人们甚至觉得亚裔太多了吧。但是，如果看他们的英才特点(merits),即他们在学校里得到的分数、在统一考试取得的成绩、学术荣誉和课程之外的活动，亚裔美国人在这些学校还是没有达到他们该有的比例。为什么这样说呢？Carolyn根据的是亚裔在最好的公立高中如Stuyvesant and Bronx Science in New York City, Lowell in San Francisco and Thomas Jefferson in Alexandria, Va., 这些学校收学生主要是靠考试和成绩----里面，亚裔学生占40%到70%的比例。言下之意，12-18%的被录取比例与在很挑人的高中里40-70%的比例对比是说明了一个问题的。
    
    在Carolyn纽约时报的文章里，她指出，在2009年对9000多申请竞争性很强的大学的学生的调查中，社会学家Thomas J. Espenshade 和Alexanandria Walton Radford 发现，白人学生和亚裔学生在同样的学习成绩的前提下，白人学生被录取的人数是亚裔学生的三倍。这里有什么不对的吗？本来白人就比亚裔多得多嘛！这个问题也困惑着我，我去找到这两个社会学家的书的连接(书的题目是：No Longer Separate, Not Yet Equal:Race and Class in Elite College Admission and Campus Life Thomas J. Espenshade & Alexandria Walton Radford)，简要地看了一下内容介绍，我觉得这里的问题是，在一个强调追求多元性的美国社会，实际操作和多元性的追求还是背道而驰。当然我需要具体地去看这本书的观点，这里只能说这是是我的猜测。
    
    1920年代，哈佛人在担心，有太多犹太裔的哈佛还是原来的哈佛吗？名校里出现许多犹太学生后，学校就在招生时要求学生交代家庭背景，招人标准上同时出现了一些模糊、主观性的指标，如强调“性格”、“领导才能”、“有主见”、“有气魄”，而今天人们在问，有太多亚裔的哈佛还是哈佛吗？今天与1920年代何其相似！
    
    有意思的是，这种主观招生标准在犹太人在政治上争取到了一定的地位以后，就销声匿迹了。也就是说，犹太人有了政治地位后，对他们在大学里“是否太多了”的狐疑就消失了。而现在轮到的是对亚裔“太多”的愤懑了。
    
    Carolyn Chen的主要观点是，大学招生的(种族)配额制是不会明说的，但是是真的。这些年人们把精力过多地放在去看公立大学里被平权政策(Affirmative Action)招进大学的学生，而忽略了受惠于精英大学招生中的青睐校友或富有的捐款人的子女的事实。富人如果能够给学校两百万的捐款，他们的子女进入一个精英学校就易如囊中取物。
    
    换句话说，就是过去一直存在的精英大学更多地招收来自上中产阶级家庭的白人孩子的情况，没有改变，而且后来出现照顾运动员进入精英大学的政策，哈佛大学有很多学生是因有过人的运动才能而招进去的。关于这个情况，我以前写过一篇文章，见链接了解美国：美国大学招生的平权法案和另一种隐形政策。当时我写那篇文章想指出相关研究的发现，这种因家庭富有和捐款而被录取进去的学生以及校友关系而录取进名校的学生(称legacy学生)，其成绩往往比因平权政策而录取进去的学生的成绩要差，纯粹是因为钱的因素有好处而进去。而且其比例是14%，而平权法案招进去的学生比例是7%。而亚裔学生与这两样都不沾边，亚裔还没有富有到能给大学捐款，在运动员这个领域他们并不是一个受鼓励或被青睐的群体，所以这些方面都没有什么优势，只好靠成绩和领导才能来被挑选。
    
    那么亚裔面对的招生委员会是用一种什么样的眼光来看他们的呢？大学对亚裔美国人仍然有很多过于简单化的刻板印象(stereotype)，认为亚裔都是一样的，他们都会弹钢琴或拉小提琴。Carolyn指出，由于大多数亚裔学生进的是公立高中，这样的学校往往不会像私立高中那样，有咨询员给予怎样写入学申请信的具体建议，看起来这又是一个很吃亏的因素。这些申请信里，大学招生委员们看的是你有没有你的个性在申请信中“闪烁”，你要会显示你不光光是成绩好，而且你是一个知识分子(intellectual)，你对知识是真的有兴趣去钻研。如果要雇一个专门教你怎样写申请信，怎样设计自己的高中生涯的咨询员，告诉你领导才能要从高中第一年就开始培养，诸如此类，一个家庭要花两万美金来请这样一个人。亚裔一般没有钱干这样的事。
    
    Carolyn显然对美国精英学校的招生制度中对亚裔的对待是有批评性的意见的。她认为很难进的名校并不是以英才教育体制(meritocracy)作为招生的标准，名校的招生并不公平。名校招生委员会没有给公众一个交代，为什么我招的是这些人而不是那些人。而这样的明显对亚裔不利的招生状况之所以发生和持续，与亚裔在美国政治中没有一个声音，人们知道不招你亚裔学生不会有不良后果所以有峙无恐，有直接关系。
    
    听众不时地打电话进来，其中就有一位讲她领养的来自韩国的女儿，如何优秀，却仍然没有进到罗切斯特这样的梦想学校，当然也没有被她的第一个梦想学校哈佛录取。这位听众认为是她女儿的亚裔背景使她不利。否则没有什么别的原因可以解释的。
    
    有一位听众还问：“我女儿一半白人，一半亚裔，她填申请表时该透露亚裔身份还是不要透露？”
    
    Carolyn坦承这是一个极为棘手的问题，可以听得出她没有一个好的答案可以给听众，甚至有些语无伦次了，最后她表示“不管你是否声明自己的亚裔背景还是不声明，你的姓往往会透露你是否亚裔的信息，那么这种非常个人的事情就还是你自己做出最好的判断吧！”
    
    第二位嘉宾Rob Burgarin与Carolyn Chen的观点并不一样，他认为，名校招生不只是看成绩，面对一个90%来报考的学生在每一方面都异常地出色的情形，大学考虑的是多元的多元化(multiple diversity)，考虑的是这个学生可以给校园带来什么，怎样创造一个社区(create a community)，所以一个种族即使是来自不同的区域的人，也成了一种多元性，所以存在有些来自同一个大城市、同质性很强的申请人，就不一定都被录取，但有可能录取来自小地方的那个同样种族的申请人。例如：一个蒙大拿州的亚裔学生可能就会比一个麻州波士顿市的亚裔学生被录取的可能性大。一个单亲妈妈带大的孩子和双亲家庭出来的孩子，走过的道路可能就是很不同的，这，也是在招生时被考虑的多元化。
    
    第三位嘉宾是来自加州伯克利大学的历史教授David Hollinger，他说亚裔在他的大学占到50%的比例了。69%的伯克利学生有一方父母是出生于美国之外的。他想声明的大概是在伯克利情况是和美国大多数地方很不一样的。
    
    这场主持人和三位他请来的嘉宾之间的对话是很理性、平和的，Carolyn这位社会学家对于招生现状中优先招白人上中产阶级的孩子(upper middle class)、招运动员作了揭示，指出这种优先政策对亚裔学生、对工薪阶级的白人孩子和所有少数族裔的孩子、对移民，就存在着系统性的歧视。
    
    对于这种今天的不平等，对于80年前发生在犹太人身上而今天在亚裔身上重演的歧视现象，她看到除了参与政治该是别无他途了，这是我感到她特别有远见和勇敢的地方。作为社会学家，她很可能因为自己的亚裔身份，她的姓是Chen，透露了她应该是华人的后代----使她对这个社会的种族与高等教育的状况有比较深刻的研究和思考。其实，许多不流于表面的思考，难道不都是因为自己经历过被歧视才会被逼着进行思考吗？但我感觉她也有些顾虑，她只能点到即止。而那位在名校招生委员会工作了15年的Rob，则没有觉得招生有什么不利于亚裔的情况，而强调学习成绩不是唯一被看重的，多元性才是被看重的。
    
    这两位嘉宾观点明显是不同的，因此我觉得他们无形中在进行亚裔入学是否受歧视的观点交锋。至于他们为什么会面对一样的事实却有不同的看法，我猜测是由于受到的学科的训练而导致看问题的角度完全不同。一个有社会学视角和没有社会学视角的人看世界的结果是有很大差异的。社会学本身就强调批判性思维(critical thinking)，注重看大多数人有没有被特定政策影响，即使有个别人不符合大多数人的遭遇，但是这不能否定普遍的状况。通过这个节目所谈的和我自己的思考，我同意Carolyn的观点。整个社会对亚裔的偏见和过于简单的看法，精英学校的招生人员怎么可能完全避免呢？招生委员会的人自己的种族构成又是什么样的呢？这些可都直接影响招生的行为。
    
    亚裔学生的硬指标：成绩，和软指标：领导才能，都不遑让于白人学生，但正如Carolyn的文章引用的研究指出的，同样的成绩，白人学生却以三倍于亚裔的比例被常青藤学校录取，这给社会提出了一个带刺的问题，什么是权利、特权，什么是机会、英才管理？为什么我们可以熟视无睹这种不公平现象？仅仅因为受影响的是一个人数不多的族群亚裔美国人就可以不管？怎么办？等待别人来恩赐是不会有结果的，只有更多的亚裔学生的家长和亚裔社区认识到这个问题，想想看要怎么做，怎样在政治上有具体的作为，这就是这个节目给我带来的思考。
    

网友评论2013-09-17 04:02

    这类绝大多数是商科
    
    理工类真心看硬实力
    

网友评论2013-09-17 04:08

    这还有啥发一遍的。
    
    难道不是是人就知道的事么。
    
    纯拼学习成绩，那些出身条件不好的孩子还能因为天资聪颖或者特别努力而入校。
    
    一综合考虑……
    
    什么某某名人的推荐信，参加非洲艾滋病救助计划的履历…………穷人听说过这些玩意没。
    
    “学校并没有把优先录取的名额分配给篮球、田径之类少数裔学生通常参加的运动项目，而是给了划船、壁球、骑马、滑雪、击剑、高尔夫球之类的项目，甚至是马球，”
    
    根本不用优先分，篮球给3个名额，足球三个。马球划船击剑马球也都是每个3个，公平吧，呵呵。
    
    
    说白了这就是有美国特色的加分，只是加的更多更夸张，而且获取加分手段更赤裸裸。
    

网友评论2013-09-17 04:10

    Reply to Reply Post by nanostan (2013-09-17 04:02)
    
    大学开始的时候是不分科的，可能有大方向的区别。商科/法学/医科是捷径。理工科米国人读的少。
    

网友评论2013-09-17 04:12

    认为西方国家更法制更讲规则本来就是最大的笑话，欧美是典型的人治社会，不是几本现代法律就能掩盖的，和中国千年法家治国+科举完全不能相提并论。不要因为一些国人的一些人情关系现象就觉得国外就是天堂了。
    

网友评论2013-09-17 04:14

    Reply to Reply Post by jorcora (2013-09-17 03:51)
    
    你这具数据没有多少意义，在这几所高中里亚裔占了40%-70%，问题是这才多少人口……
    

网友评论2013-09-17 04:16

    Reply Post by moonstrike (发表于：2013-09-17 04:12):
    认为西方国家更法制更讲规则本来就是最大的笑话，欧美是典型的人治社会，不是几本现代法律就能掩盖的，和中国千年法家治国 科举完全不能相提并论。不要因为一些国人的一些人情关系现象就觉得国外就是天堂了。
    至少普通人的生活，美国的社会更公平一些，出门办事较少碰到踢皮球和索要好处。玻璃天花板当然存在，不过大多数人根本到不了发现玻璃天花板那个层次。
    

网友评论2013-09-17 04:20

    Reply to Reply Post by nanostan (2013-09-17 04:02)
    
    机械类的都去德国了。
    

网友评论2013-09-17 04:23

    Reply to Reply Post by jorcora (2013-09-17 04:10)
    
    一般现在往外面送无非三种
    
    高中毕业直接走起
    国内有大学经历出去学分转化走起(这类包括交换生；X+X系列，直接拿国外文凭)
    出去读研 读博深造
    
    那么，楼主已经说了是名校系列，第一类比例肯定少的可怜
    看么看下第二类或者第三类，国外大学无非 商 法 医 艺术类然后其他具体理工科
    再看看我之前说的，你觉得有没有道理呢？
    

网友评论2013-09-17 04:24

    亚裔吃亏就吃亏在不黑不白上了，加上人口又少政治经济地位也不高，被歧视是必然的，
    
    而且我们东亚人种真心聪明，内斗也厉害，不管到哪都是竞争最激烈的一个群体啊。。。很悲哀。。。
    

网友评论2013-09-17 04:27

    Reply to Reply Post by ustcbio (2013-09-17 04:24)
    
    亚裔吃亏在英语上面，是否敢于去交流，是否敢于融入人家文化
    从大的方面看，不可否认种族问题
    既然要出去，一口比较地道的英语很多时候加的分往往是不可忽视的
    

网友评论2013-09-17 04:27

    Reply to Reply Post by ustcbio (2013-09-17 04:24)
    
    会哭的孩子有奶吃啊，这本来就不是华人喜欢做的，好处是发展自己的国家可以闷声发大财，缺点就是苦了海外打拼的人。
    

网友评论2013-09-17 04:31

    Reply to Reply Post by 疯狂松鼠 (2013-09-17 04:16)
    
    他们的这套规则是适用于小国寡民(相比于中国)，以及特别有利于筛选出最最最顶尖人才的(建立在牺牲大量普通人的基础上)。本来治国之法没有优劣之分因地制宜，恶心的只是把自己标榜成和自己完全相反的例子。
    

网友评论2013-09-17 04:33

    Reply to Reply Post by nanostan (2013-09-17 04:02)
    
    其实是人家看不上工科。。。老子身家几十亿，毕业了，不去酒会去工地？不坐办公室看女秘书的美腿，去看实验室里的烧瓶？坚决不干。。。
    下一页(2)

    
    
    

LOL罗辑思维全国人大代表真三搞笑视频柳岩