» 中国古代不存在“农民起义”。领导者不是农民就不叫农民起义的命题成立吗？
    因数十年之教育宣传，国人对“农民起义”一词相当熟悉，对陈胜、李自成等人，也耳熟能详。但在民国，史学界却极少谈“农民起义”，提及相关事件，也多持贬义，如钱穆之《国史大纲》，称太平天国是“邪教”；吕思勉之《白话本国史》，称王仙芝、黄巢是“起兵作乱”。而台湾当代学者如傅乐成，则更乐于使用中性之“民变”一词。
    
    如此，即很有必要问一句：“农民起义”究竟存不存在？
    
    考察一场“民变”算不算“农民起义”，至少需要考察三个重要问题：
    1、领导层和具体参与者的主体是不是农民？2、倘按阶级史观，“农民”的对立面是“地主”，所谓“义”，即农民起来反抗地主压迫，这个“义”究竟存不存在？3、倘抛开阶级史观，所谓“农民起义”，其“义”又何在？
    1、领导层和具体参与者的主体是不是农民？2、倘按阶级史观，“农民”的对立面是“地主”，所谓“义”，即农民起来反抗地主压迫，这个“义”究竟存不存在？3、倘抛开阶级史观，所谓“农民起义”，其“义”又何在？
    
    第一个问题。文史学者唐元鹏曾以自“秦末农民起义”至“太平天国起义”，最著名的12次“起义”为样本，细致考察其领导层“职业”。结果发现，小吏出身者9人；商人出身者8人，军人4人，贵族子弟3人，另有几个小地主和宗教相关人士，真正可算农民者极少。
    古代农民之不可能成为“民变领袖”，有其必然性。首先是文化层次低，见识窄，不能如小吏、商人、地主、军人那般懂得如何效仿朝廷，草创体制；其次是农民高度原子化，其活动范畴，往往止于宗族亲友，不能如刘邦等基层官吏、黄巢等大私盐贩子那般，有广泛的社会关系网络。
    这些非农民出身的著名民变领袖，起来*河蟹*，考之史料，并无一人是想要为农民谋利益。如陈胜、吴广喊出的口号不是均分田地，而是“王侯将相宁有种乎”；黄巢贩私盐暴富，选择*河蟹*非因生活所迫，举事过程中屡向政府请降，要求做广州节度使；朱元璋在郭子兴帐下，主张给地主少派军粮，给农民多派……
    
    第二个问题。因古代中国乃农业社会，农民必然是民变的主要参与者。故以农民是否占多数来判断一场民变是否是“农民起义”，并无意义。真正需要考察的，是这些农民参与其中，是否是受了阶级压迫，要起来反抗地主。
    
    在这个问题上，海内外学者已做了大量工作，形成了基本共识：在中国古代，地主与农民之间并没有不可逾越的鸿沟，而是一种“你中有我、我中有你的双向渗透”关系。
    实际上，在古代中国，真正尖锐的矛盾不在于农民与地主，而存在于民间与朝廷。如秦朝征兵，基本原则是先征发豪强，再征发农民。故而“秦末农民起义”的参与者，来自社会各个阶层，先由戍卒“打响第一枪”，随后农民、知识分子、官吏、地主都起来响应。这场民变，不是“农民起义”，而是“全民起义”。
    农民参与民变的原因，实际上相当复杂，大多与地主无关。戍卒们跟着陈胜吴广，是“畏罪”；沛县百姓跟着刘邦，是因为刘邦宣扬自己有异相，梦中“斩白帝子”，头上“常有云气”。最常见者，则莫过于裹挟。据太平天国忠王李秀成披露，他们裹挟民众*河蟹*的手段，是“凡是拜上帝之家，房屋俱要放火烧了”，这些人无家可归，没了退路，只好跟着死心塌地*河蟹*。
    对这种裹挟，民国史学家钱穆说得非常精辟：
    “饥荒可以促动农民，却不能把农民组织起来，……因一时一地的变乱，要想乘机扩大延长，势必采用一种流动的恐怖政策，裹胁良民，使他们无家可安，无产可依，只有追随着变乱的势力。”
    
    第三个问题。所谓“起义”，必是自身受了压迫，而要以武力寻求一种公正。如果在寻求公正的过程中，造成生灵涂炭，“义”又何在？
    
    以“黄巢起义”为例，其队伍病死、饿死、战死总数在一百万以上。中原本来人口稠密，到黄巢败亡之时，已纵横千里渺无人烟。在广州，黄巢所杀之回教徒、基督徒多达12万以上。当时世界上人口最多的大都市长安，被黄巢烧成一片平地，从此一蹶不振。
    再如李自成之偃师屠城与决黄河之水淹毙开封城百万生民，其“义”又何在？
    
    综上，虽然不排除历史上某些民变事件，其起因系农民自发起来反抗暴政；但此类小型民变，一旦升级为中型民变、乃至我们所熟知的著名大规模“农民战争”，则确无一例，可算名副其实之“农民起义”。
    
    参考资料：
    《史记》、《汉书》、《新唐书》、《资治通鉴》、钱穆《国史大纲》、唐元鹏《古代农民起义领袖职业调查》、孟祥才《重新审视中国封建社会的农民、农民起义和农民战争》、黄敏兰《究竟是谁否定了农民起义》、池子华等《北伐太平军“ 裹胁” 问题述论》、毕英春等《朱元璋不是农民起义的领袖》、史式《对“黄巢起义”的再思考》等。
    作者：杨津涛
    http://xw.qq.com/c/news/20131220009995/NEW2013122000999500
    

网友评论2013-12-21 22:20

    “饥荒可以促动农民，却不能把农民组织起来，……因一时一地的变乱，要想乘机扩大延长，势必采用一种流动的恐怖政策，裹胁良民，使他们无家可安，无产可依，只有追随着变乱的势力。”
    唔。。
    

网友评论2013-12-22 07:29

    纯洁性的探究好无聊，总结就是这帮快饿死的泥腿子如果不按照道德标准行事那就是错误的。
    这事tg早就说过，小农思想有天然的局限性和落后性。
    拿中共闹革命三大纪律八项注意的有意识有目的的活动为标杆，去衡量靠本能自发组织的民军。
    感觉好蛋疼的样子。
    

网友评论2013-12-22 07:39

    如果中国古代不存在严格意义上的农民起义的话，那么全世界也都没有农民起义了。
    
    那么“农民起义”这个词是谁发明的？海外学者？
    

网友评论2013-12-22 07:41

    我前天看到腾讯这个专题时，后面还有说，“中国古代，真正尖锐的矛盾不在地主和农民，而在于民间和朝廷。”当时我就觉得，作者学的不是唯物史观。
    

网友评论2013-12-22 07:43

    什么都往现在影射有意思么？
    古代不是农民起义难道是工人学生起义？
    

网友评论2013-12-22 07:47

    我觉得楼主说得太对了 所以农民起义是一个星际争霸术语！是暴雪所开创的！
    

网友评论2013-12-22 07:48

    那得看起义主体是不是农民
    你看太祖富农出身
    不妨碍他领导无产阶级起义嘛
    

网友评论2013-12-22 07:48

    工人阶级领导的农民革命…
    

网友评论2013-12-22 07:50

    那太祖领导的革命算不算是无产阶级的革命？
    

网友评论2013-12-22 07:56

    Reply Post by 某科学的超NaOH (2013-12-22 07:48):
    工人阶级领导的农民革命…
    +1024
    

网友评论2013-12-22 07:59

    所以现在叫无产阶级革命、包含面更广了。下次革命我都想好了了，就叫被剥削阶级反抗统治阶级、这个包含面更广。
    

网友评论2013-12-22 08:03

    这屁股，啊哈哈
    

网友评论2013-12-22 08:09

    穷苦的农民很难成为领导者，思想的局限性还有就是缺乏号召力
    

网友评论2013-12-22 08:10

    Reply to Reply Post by Lynus (2013-12-22 07:47)第一反应是要ccq，仔细想了想貌似不对
    

网友评论2013-12-22 08:13

    Reply to Reply Post by Lynus (2013-12-22 07:47)你为什么不是一楼
    

网友评论2013-12-22 08:13

    Reply Post by 光影的边缘 (发表于：2013-12-22 07:29):
    纯洁性的探究好无聊，总结就是这帮快饿死的泥腿子如果不按照道德标准行事那就是错误的。
    这事tg早就说过，小农思想有天然的局限性和落后性。
    拿中共闹革命三大纪律八项注意的有意识有目的的活动为标杆，去衡量靠本能自发组织的民军。
    感觉好蛋疼的样子。
    所以党的建设才会被毛提高到核心竞争力的高度。