» 一个悖论或者说是思考，哈里斯的生存彩券，这个理论能站得住脚么？
    楼主最近看了一本有关悖论的书，许多悖论如说谎者，龟兔赛跑都很熟悉了，还有一些悖论就是理论太深奥，但是有一个理论我很感兴趣
    
    哈里斯的生存彩券：一个叫哈里斯的学者构想了这么一个模型，一个乌托邦里，有多数的人受伤需要移植器官，那肯定需要器官移植捐献者，而正好只需要少数的人或者说一个人的器官就正好够拯救这些多数受伤的人，而这个乌托邦里就通过随机抽取来决定器官移植捐献者，不管被抽中的人的意愿是否反对，这是乌托邦里的公民义务
    
    当然我第一反应是：这不是我一直嗤之以鼻的边沁的功利主义思想么？(说简单点也就是卫宫切嗣拯救多数人的想法)但是回头突然想到个事，如果把这个模型和兵役制国家(如棒子到多少岁要服兵役来着)联系起来-------
    
    一个国家(尤其是在战争时期)，有多数人受到了生命威胁，只需要少数的士兵的牺牲就能拯救多数的民众，而这些士兵都是义务兵役制，不管你是否反对，参军是你的义务...也就是说兵役制度是边沁功利主义思想的体现?
    
    想到这里我就有点混乱了,我也不知道这两者之间的联系是否正确...虽然我大概知道任何国家的政治都是利益的分配,牺牲少数人换取大多数人的利益,或是牺牲大多数人的利益换取少数人的利益,但是就兵役制度来说的话,到关键时候会不会看起来很露骨?
    

网友评论2013-06-07 10:23

    关键时刻没有壮士断瓦勇气的种族都灭绝了
    

网友评论2013-06-07 10:27

    请查询敦刻尔克大撤退时的抽签故事。
    

网友评论2013-06-07 10:39

    我觉得你说的不对。
    拿一个人的器官，来拯救其他人，而不管这个人是否同意，这是一种极为冷血的思想。这个极端冷血的例子在现实中是不存在的，但这种思维是广泛存在的，其目的就是打着“大局”的幌子，掠夺少部分人的利益。
    
    至于你举的战争的例子，跟这种思想其实有偏差。因为在保家卫国的战争中，上战场的战士，也是民众的一份子，他们上战场从大了说是维护国家利益，从小了说也是维护自己的利益。
    “你不扛枪我不扛枪，谁来保卫祖国谁来保卫她”，就是这么一个意思。所以，“战士上战场牺牲”跟“选出一个人捐献器官”性质是不一样的，后者的利益完全被排除在外了。
    
    
    另外，“用一部分战士的牺牲来换取广大民众的生存”，这里面偷换了一个概念。因为打仗总有牺牲，一百万军队牺牲十万人获得了胜利。但是这牺牲的十万人是不确指的，不是说从一百万中挑出十万人去死。战士们上战场不是去牺牲的，而是去保家卫国，争取胜利的。
    
    当然，有极端的例子存在，那就是在具体战役中，牺牲小股部队来达成战略目的，例如《集结号》里的谷子地连队。这种情形，我认为只应该存在于战争状态下的军队中。而且要有人为此事具体负责。
    

网友评论2013-06-07 10:44

    国家本身就是功利组织
    

网友评论2013-06-07 10:46

    Reply to Reply Post by 迈克乔峰 (2013-06-07 10:39)
    
    首先你必须先对什么是“每个人的利益”下定义
    
    换个极端场景：未来人类失去了自然生出牙齿的能力，必须靠移植假牙才能进食非流质食品。现在正处于换牙期，一场天灾摧毁了假牙工厂，整个水区只有一份订货单、一个包裹里的132颗假牙可用，而一个人只需要4颗牙齿就能生存。那么我们是否有权利强迫订货单上的收货方touchpad贡献出这些假牙以拯救甜党们的生命？
    
    这些人文悖论，十条有八条是在“定义”上玩花样，这种把戏数学界已经玩了上百年了
    

网友评论2013-06-07 10:49

    其实这根本就不是问题，楼主，关键时刻没有牺牲精神而只考虑什么理论上的正义，伦理什么的
    
    
    这种文明，首先，它不可能存在，其次，就算存在，也不会生存长久
    
    这是一个很现实的世界
    

网友评论2013-06-07 11:15

    Reply Post by 天龙巴布 (2013-06-07 10:46):
    
    首先你必须先对什么是“每个人的利益”下定义
    
    换个极端场景：未来人类失去了自然生出牙齿的能力，必须靠移植假牙才能进食非流质食品。现在正处于换牙期，一场天灾摧毁了假牙工厂，整个水区只有一份订货单、一个包裹里的132颗假牙可用，而一个人只需要4颗牙齿就能生存。那么我们是否有权利强迫订货单上的收货方touchpad贡献出这些假牙以拯救甜党们的生命？
    
    这些人文悖论，十条有八条是在“定义”上玩花样，这种把戏数学界已经玩了上百年了
    
    你这个场景跟那个捐献器官完全没有区别嘛。这个例子还比较虚幻，我们来个靠谱点的：在某个古代朝代的末期，因为土地兼并严重+连年灾荒。老百姓吃不上饭了，他们是否有权利去打破大地主的门抢粮食？
    在这种极端的生存情况下，还讲什么道理？直接进去吃他娘的，顺便灭他满门。
    咱们国歌是怎么唱的来着？我换一个调调吧：只要你到了最危险的时刻，你就有权利发出最后的吼声。
    
    但是——我必须强调的是，极端情况和非极端情况不同。在极端情况下会“合理发生”的事件，不能用来指导通常情况。而那些理论家最喜欢的就是搞出一个极端例子，然后得出结论并用以指导普遍现象。你不要以为他们连中学都没上过搞不清具体问题具体分析，他们的目的很明确，就是为某些不大好意思见光的利益行为找道德借口而已。
    
    其实回答这种问题本身就是浪费时间，我很欣赏这么一篇文章。
    有人问：假如你是个飞行员，飞机失去控制了，你要么砸向一个人，要么砸向一群人，你怎么选择？
    答：我砸你妈。
    发表回复

    
    
    

LOL罗辑思维全国人大代表真三搞笑视频柳岩