» 有人说美国是斯巴达式的国家，但我查了点资料发现不是- -
    有人说斯巴达和美国很像，奴役他人，斯巴达人只负责当兵作战。
    
     曾经因对外国人开放的态度和轻松的生活方式受世界各地羡慕的美国，现在已经变成邪恶的强权，在伊拉克、阿富汗和其他很少得到报道的世界其他地区实施惨无人道的暴行和酷刑……传统上和平的美国，通过规模巨大、难以想象的社会改造、转型，已经从根本上变成一个处于永恒战争状态的斯巴达国家。
    
    不过我查了点资料，感觉2者差别还蛮大的。
    
     古代斯巴达的社会结构大致是分为三种人：最上层是斯巴达公民、他们享有政治权利，是军人和统治者，是真正的斯巴达人；下面则是麦西尼亚边民，他们是自由民但没有政治权利；最底层则是作为奴隶的希洛人，他们大部分从事农作，其收成的一半要交出来。
    
     但下层、乃至希洛人的日常物质生活其实过得比斯巴达人要好。他们虽然并不总是有稳固和根本的保障，且要拿出自己的一部分收入来供养国家，一般却还是可以过自己的小日子，有自己的“三十亩地一头牛、老婆孩子热炕头”，平常的衣食住行大概还要胜过他们的统治者。
    
     而斯巴达人却必须从小起就过集体生活，吃公共食堂，而这种食堂里的饭菜据说难于下咽，一个外邦人说必须先跳到水里把自己游得饥肠漉漉之后才能吃它。他们还要负责扛枪打仗，却不能有自己的产业、甚至不能有自己的正常家庭。他们在自己内部实行一种“共产主义”，这种“共产主义”不是在全社会实行，而只是在少数统治者中间、低物质生活水平地实行。从个人生活、尤其是经济生活——这也是日常生活——而言，斯巴达人看来不仅没有被他们统治的人那样有钱，甚至也没有他们那样自由。
    
     但斯巴达人享有社会最高的荣誉和权力。权力、名声和财富这三种主要社会资源在斯巴达那里看来是分开的，有权力和名声者个人并不拥有财产，而有财产者却不拥有权力和名声。那么，你更愿意要什么呢？一位现代古典学者基托讥讽地说，许多更重物欲的现代人大概会羡慕希洛人。另外，这种统治者贫穷的情况是否也可以稍稍安慰下层无权的被统治者？甚至如果允许选择的话，各种人也能由此达到一种各得其所？
    
    
    
    而且 斯巴达在的政治上却有点共产风格
    
    巴达是实行法治的，没有任意的权力，无论国王、元老还是监察官，都无权随意改变法律；其次，权力是分散的，没有一种专制专断的权力。在斯巴达有三种权力的各自分立和互相制衡：国王主要是掌握军事权力和作为国家代表；元老则作为统治的少数精英处理日常政务，并在民众和国王之间实施平衡；而公民大会及监察官则代表多数和民意。
    
    这样，斯巴达人可以说在经济和日常生活中是“专制”的，但在政治生活中又是拥有一定民主的——或毋宁说，他们在两方面都是平等的。所有人在经济上都趋于平等，平时的权力和荣誉可能也是趋于平等，差别仅限于主要由勇敢和德行带来的声望以及政事的主导权。整个制度是一种全面的安排人们生活的集权主义，但无论那一个人又都没有绝对的权力。
    

网友评论2013-04-18 09:58

    你的语文老师怎么看你的标题？差评
    

    
    
    

罗辑思维全国人大代表真三搞笑视频柳岩