格里高利很快被警察逮捕，并被控违反了德克萨斯州的一项禁止“亵渎受崇敬物体”(desecration of a venerated object)的法律。这项法律不但禁止“亵渎”国旗，还禁止对公共纪念物、墓地等“受崇敬的物体”作出类似的行为。而对“亵渎”该法的定义则是：行为者明知其行为会严重冒犯那些看到和发现的人但仍一意孤行。然后，包括丹尼尔在内的多位证人出庭作证，明确表示焚烧国旗是对他们情感的严重冒犯，为此他们心痛不已。于是法庭判定格里高利罪名成立，判决有期徒刑一年并罚款两千美元。然后人向德克萨斯州第五上诉法院上诉，但仍然败诉。接下来他又向德克萨斯州刑事上诉法院上诉，这是该州刑事案件方面的最高法院。这一次，格里高利胜诉了，德克萨斯刑事上诉法院认为其行为是一种象征性的言论(symbolic speech)，因此受联邦宪法第一修正案的保护，州法不能对其进行惩罚。
第一修正案禁止“剥夺言论自由或出版自由”，但法院重申早在1931年的斯通伯格诉加利福尼亚州案(283 U.S. 359 (1919)，展示一面红旗作为象征性结论)和1969年的汀克诉得梅因独立社区学校案(393 U.S. 503 (1969)，戴上一个黑色袖标作为象征性言论)中就已达成了一致结论，这样的保护并不仅仅局限于一个人说的话或写下的文字。
肯尼迪的补充意见
大法官安东尼·肯尼迪在布伦南撰写的多数意见后写下了自己的补充意见:
“ For we are presented with a clear and simple statute to be judged against a pure command of the Constitution. The outcome can be laid at no door but ours. The hard fact is that sometimes we must make decisions we do not like. We make them because they are right, right in the sense that the law and the Constitution, as we see them, compel the result. And so great is our commitment to the process that, except in the rare case, we do not pause to express distaste for the result, perhaps for fear of undermining a valued principle that dictates the decision. This is one of those rare cases. ”
“ Though symbols often are what we ourselves make of them, the flag is constant in expressing beliefs Americans share, beliefs in law and peace and that freedom which sustains the human spirit. The case here today forces recognition of the costs to which those beliefs commit us. It is poignant but fundamental that the flag protects those who hold it in contempt. ”
联邦最高法院的这个判决宣布了全美50个州中的48个所制订的国旗保护法无效。超过20年后，这一议题仍然颇具争议，最近的一次民调显示仍然有大部分美国民众支持禁止焚烧国旗。不过，国会曾于本案判决后不久颁布了国旗保护法将焚烧国旗定为联邦罪行。但是联邦最高法院又在1990年的美国诉艾奇曼案(496 U.S. 310)中以同样5比4的票数宣布该法同样违宪而被取消。之后，国会曾多次考虑通过一项亵渎国旗修正案，这一修正案一般在众议院都会得到通过，但总是过不了参议院这一关，这其中的最近一次则是S.J.Res.12于2006年6月27日因一票之差而失败。
网友评论2013-04-18 09:33
看完了 楼主想表达什么？
网友评论2013-04-18 09:34
Reply to Reply Post by 日月之尊 (2013-04-18 09:33)
楼主想说美国可以宣传共产主义言论，并在网站上使用毛主席语录。
网友评论2013-04-18 09:41
"...the flag protects those who hold it in contempt."
此个案的终审，倒是最终倒向了法官的上句。
不过这个后续的修正案问题，个人判断还会在可预见的数年内被再次提交到上院。
"For we are presented with a clear and simple statute to be judged against a pure command of the Constitution."
这里出现的尴尬是：咬文嚼字战胜了理念。
在条框面前，反而“自由、呼声”更像“信仰”；而宪法的条框最终剥夺了更多人执行这种“信仰”的权力。
本案的微妙、和新闻性大概也在于此。
网友评论2013-04-18 09:56
Reply Post by 乱世妖星 (2013-04-18 09:47):
超过20年后，这一议题仍然颇具争议，最近的一次民调显示仍然有大部分美国民众支持禁止焚烧国旗。
我认为民主应该听从大部分人的意见，而不是为了什么虚.......
Reply Post by Beserker (2013-04-18 10:13):
那么民众都支持一个法院判决无罪的人一定要执行死刑呢,是不是这个人就必须死?又是一个将民粹当民主,然后再以此论证民主缺陷的人。
事实上美帝的民主为何和台湾的形同实不同，就是在于其并不单单是信马由缰的街头政治，有些人很喜欢将布什说出是法院判出来的总统而以此来证明美帝的事实不民主，但是布什和戈尔的选举事实上是一次很伟大的民主实践，宣判下来后民主党和戈尔并没和国民党或者黄衫军一样选择上街头，而是认赌服输，几十万上百万的X衫军围攻总统府看上去确实很壮观，但是这种国家的民主缺少一个裁判也缺少进场比赛服从裁判的心
