» 放眼世界，儿童福利事业不是单靠政府能完成的，而是一个多元化参与的事务。一些像袁厉害这样爱心人士组成的社会组织，或许比政府更适合担任儿童福利保障角色。政府责任就在于培育、壮大社会组织，并进行绩效评估、行为监督、准入管理，确保福利投入的效率。河南兰考县县长被记者问到“斥资2000万元建财税服务中心却没有1个儿童福利院”时称，钱是一个条件，但制度更是一个条件，不拿出国家的规划，项目就批不下来，土地、规划等等都没有办法。有钱建财税中心却没有钱建儿童福利院，这个现象确实很反讽，这个问题也很难回答，但不管怎样回答，事实摆在那里——中国2853个县只有64个县城有儿童福利机构，仅占2%。兰考属于98%的范畴，不足为奇，只不过那把“火”把兰考的问题烧出来了而已。退一步说，即使兰考不缺儿童福利院又如何？揭阳市不也有福利院大楼吗？最后不也成为办公楼，并闹出“借孤儿”应付检查的闹剧来。儿童福利院，有与没有之间，有时区别并不大。说到底，靠政府建儿童福利院集中供养、救济孤儿非上上之选，因为行政与慈善属于不同体系。和其他慈善事业一样，孤儿救助属于爱心事业，必须是那些高尚的、有爱心的、把慈善事业当作人生最大幸福的人参与，才能做好。而现有的儿童福利院一般隶属于民政系统，是事业单位，其人员选拔任用一般遵循公务员标准。这意味着，它不可能像社会组织一样，有充足的人员来照料那些孩子。更囿于财政经费有限，就现有的编制，他们再怎么努力，也难以保障所有的孩子得到无微不至的关怀。去年7月，聊城市儿童福利院试运行，相关负责人就表示，现在设备陆续到位，但人手紧张，尤其是一些年龄比较小的儿童，几乎需要24小时照料，因此向社会发出求助，希望能有志愿者前去帮忙。聊城儿童福利院就是官办福利院困境的一个缩影。放眼世界，儿童福利的事业都不是单靠政府能完成的，而应该是一个多元化参与的事务。一些像袁厉害这样爱心人士组成的社会组织，或许比政府更适合担任儿童福利保障角色，而政府责任就在于培育、壮大这些社会组织，向他们购买相关服务。放手的同时，也对这些社会组织进行绩效评估、行为监督、准入管理，确保福利投入的效率。如斯，哪怕政府不建儿童福利院，公众也不至有怨言。再进一步，无论是学术界，还是其他国家的实践，所取得的共识是：集中供养的儿童福利院并非理想的救济模式，只有家庭才是儿童成长最好的环境。因此，许多发达国家并没有大型的、集中供养的孤儿院。当然，这也不代表政府就可以当甩手掌柜，即使是散养，政府也有恤孤的责任。像美国等一些国家，儿童福利制度是一个项目繁多、层次复杂的多元体制。福利项目的内容涵盖收入保障、食品与营养、医疗卫生、教育和住房等领域。其福利形式包括现金、所得税抵免、实物、服务和代金券等等。我们始终相信，想把孤儿真正管起来，办法总比困难多。本来就需要社会共出力P话，那以后做什么都是：只靠政府并非最好选择。政府的定义是什么？服务人民还是享受人民劳动果实。为这个国家服务才是一个政府需要做的。有大把的钱，不去抚养孤儿，去造气派的办公大楼和所谓的三公经费，这本来就是错误的。联想到养老不能靠政府这两篇文章看着都有道理其实就是转移视线话是没错，政府最多是拨款，钱最多保证吃饱穿暖，孤儿需要的是爱，这不是一句“政府服务人民”就能解决的就像你便秘了哪怕政府给你装个有吸力的马桶也没用...但如果政府连孤儿吃饱穿暖都保证不了，那就先别说后面的内容了...说白了，就是政府不作为。