» 取得天下的难度、当政时的施政和人民生活、对外的战绩，还是对后世的影响？论对后世的影响秦始皇不用说，但就当朝作为君主的标准，秦始皇问题其实比较多。论打天下难度，当朝不说，朱元璋和刘秀都够厉害。施政能力的话中兴那几个有竞争力。对外战绩的话唐朝前期和汉朝都比较猛。看你是站在什么角度的-------发自NOKIA RM-821_apac_hong_kong_234上的微民网Brush for WP7身体素质好是第一条我觉得汉武帝不管是征战的时机还是最后的收手，以及对继任的安排都比秦始皇做得好。我觉得后世评价历史人物特别是皇帝，主要还是看当时的民生和对外征战结果，如果民生好，又能对外开疆拓土，那么这肯定是个好皇帝了，这就叫文治武功。反过来，如果民生不咋滴，但是对外还是能开疆拓土或者能保持胜绩，后世评价一般也不会太低，比如汉武帝。但是如果对外极差，屡战屡败甚至割地求和，那么就算民生尚可一般评价也不高，比如宋代的几个皇帝。。。。脑子清楚 纳谏的时候比较英明 就不错了 跟当时全球主要国家国力和周边国家压制方面不落后。 跟当时全球主要国家国力和周边国家压制方面不落后。江青表示必须得硬的起来 我觉得汉武帝不管是征战的时机还是最后的收手，以及对继任的安排都比秦始皇做得好。征战和收手暂且不说，继承人上，扶苏是始皇帝驾崩了才死的，刘据可是给汉武帝逼死的。最后留下个七八岁的刘弗陵当皇帝，倒是辅政大臣选得好。